집단소송제와 선정당사제의 차이: 무엇이 다른가?

법적 분쟁에서 많은 사람들이 동일한 피해를 입었을 때, 이를 해결하는 방식으로 '집단소송제'와 '선정당사제'가 사용될 수 있습니다. 두 제도는 피해자들이 한데 모여 소송을 제기하는 방식이지만, 그 구조와 절차에는 큰 차이가 있습니다. 이번 글에서는 집단소송제와 선정당사제가 무엇인지, 두 제도 사이의 차이점과 각각의 장단점을 살펴보겠습니다.

---

집단소송제란 무엇인가?

집단소송제는 다수의 피해자가 동일한 원인으로 피해를 입었을 때, 그 피해자들을 대표하여 소수의 사람이 소송을 제기하고 그 결과가 전체 피해자들에게 동일하게 적용되는 제도입니다. 이 제도는 주로 미국에서 발전했으며, 대규모 사건에서 다수의 피해자들이 함께 법적 권리를 주장할 수 있도록 하는 강력한 수단으로 자리잡았습니다.

1. 대표성을 갖춘 소송: 집단소송에서는 대표 원고가 다른 피해자들을 대신하여 소송을 진행합니다. 대표 원고는 다른 피해자들과 동일한 피해를 입은 사람들 중에서 선택되며, 그 결과는 전체 피해자들에게 동일하게 적용됩니다.
2. 효율성: 개별 피해자들이 각각 소송을 제기하는 것보다 하나의 소송을 통해 다수의 피해자를 대신할 수 있기 때문에, 법원과 피해자 모두에게 시간과 비용을 절약할 수 있습니다.
3. 법적 근거: 한국에서는 특정 분야에서만 집단소송이 가능하며, 주로 증권 분야나 대규모 소비자 피해 사건에서 적용됩니다.

---

선정당사제란 무엇인가?

선정당사제는 여러 명의 피해자 중에서 일부가 선정당사자로서 다른 피해자들을 대신하여 소송을 제기하는 제도입니다. 선정당사자가 소송을 진행하더라도 그 결과는 해당 소송에 참여한 피해자들에게만 적용됩니다. 이는 피해자들이 스스로 소송에 참여할지 말지 결정할 수 있다는 점에서 집단소송제와 차이가 있습니다.

1. 참여자 중심 소송: 선정당사제는 소송에 참여한 피해자들에게만 법적 결과가 적용되며, 소송에 참여하지 않은 피해자들에게는 그 결과가 미치지 않습니다. 즉, 자신이 직접 참여한 사람들만 소송의 효력을 받을 수 있는 것입니다.
2. 선택의 자유: 선정당사제에서는 각 피해자가 소송에 참여할지 여부를 자유롭게 결정할 수 있습니다. 이는 집단소송과 달리 법적 권리가 자동으로 적용되지 않는다는 점에서 중요한 차이점입니다.
3. 법적 근거: 선정당사제는 주로 민사 소송에서 활용되며, 피해자들이 공동으로 소송을 제기할 때 대표자를 선정하여 소송을 진행하는 방식입니다.

---

집단소송제와 선정당사제의 주요 차이점

집단소송제와 선정당사제는 다수의 피해자를 대신하여 소송을 제기할 수 있다는 공통점이 있지만, 그 구조와 적용 방식에서는 몇 가지 중요한 차이점이 존재합니다.

1. 소송 참여 방식
   • 집단소송제: 대표 원고가 전체 피해자를 대신하여 소송을 진행하며, 소송에 참여하지 않은 피해자도 그 결과를 적용받습니다.
   • 선정당사제: 선정당사자가 소송을 제기하지만, 소송에 참여한 사람들만 그 결과에 영향을 받습니다.
2. 소송 결과의 적용 범위
   • 집단소송제: 소송 결과는 전체 피해자에게 동일하게 적용됩니다. 피해자가 소송에 참여하지 않더라도 결과에 영향을 받습니다.
   • 선정당사제: 소송에 참여한 피해자들에게만 소송 결과가 적용되며, 소송에 참여하지 않은 사람들은 별도의 소송을 제기해야 할 수 있습니다.
3. 소송 절차의 복잡성
   • 집단소송제: 대표 원고를 선정하고 법원의 승인을 받아야 하는 등 절차가 복잡할 수 있습니다. 그러나 일단 소송이 진행되면 다수의 피해자를 한 번에 구제할 수 있는 장점이 있습니다.
   • 선정당사제: 선정당사제를 통해 소송을 진행하는 것은 비교적 간단하지만, 소송에 참여하지 않은 피해자는 그 결과에 포함되지 않기 때문에 추가적인 소송이 필요할 수 있습니다.

---

집단소송제의 장단점

집단소송제는 대규모 사건에서 효율적으로 다수의 피해자를 보호할 수 있는 강력한 제도입니다. 그러나 이 제도에도 몇 가지 장단점이 존재합니다.

1. 장점
   • 효율성: 집단소송은 다수의 피해자가 개별적으로 소송을 제기할 필요 없이, 하나의 소송으로 전체 피해자를 구제할 수 있습니다. 이는 법원과 피해자 모두에게 시간과 비용을 절약하게 해줍니다.
   • 피해자 보호: 일부 피해자들은 법적 절차에 대한 지식이 부족하거나 소송 비용을 부담할 수 없어 소송을 포기하는 경우가 많습니다. 집단소송제는 이러한 피해자들도 자동으로 보호받을 수 있도록 합니다.
   • 책임 강화: 기업이나 기관이 대규모로 피해를 발생시켰을 경우, 집단소송을 통해 그 책임을 명확히 하고 피해자들에게 공정한 보상을 지급할 수 있습니다.
2. 단점
   • 복잡한 절차: 집단소송제는 대표 원고를 선정하고 법원의 승인을 받아야 하는 등 복잡한 절차가 필요합니다. 또한, 소송의 진행 속도가 느릴 수 있습니다.
   • 피해자 개별 의견 반영 어려움: 집단소송에서는 전체 피해자의 요구나 상황을 고려하는 대신 대표 원고의 주장에 따라 소송이 진행되기 때문에, 개별 피해자의 의견이 충분히 반영되지 않을 수 있습니다.

---

선정당사제의 장단점

선정당사제는 소송에 참여한 피해자들에게만 법적 결과가 적용되는 제도로, 집단소송제와는 다른 특징을 가지고 있습니다.

1. 장점
   • 참여자의 자율성 보장: 선정당사제는 소송에 참여할지 여부를 피해자 스스로 결정할 수 있습니다. 이는 자신이 소송에 직접 참여하고자 하는 사람들에게 큰 장점입니다.
   • 간단한 절차: 선정당사제는 비교적 간단한 절차로 소송을 진행할 수 있으며, 피해자들이 대표자를 선정하여 소송을 공동으로 진행할 수 있습니다.
   • 개별 의견 반영 가능성: 선정당사제는 소송에 참여한 피해자들의 의견이 소송 과정에서 더 많이 반영될 수 있습니다.
2. 단점
   • 효율성 저하: 선정당사제는 소송에 참여하지 않은 피해자들에게는 적용되지 않기 때문에, 추가적인 소송이 필요할 수 있습니다. 이는 집단소송제에 비해 효율성이 떨어질 수 있습니다.
   • 소송 비용 부담: 소송에 참여하는 사람들만 결과를 적용받기 때문에, 소송 비용을 부담할 수 있는 사람만 참여할 가능성이 있습니다. 이는 일부 피해자들에게 불리하게 작용할 수 있습니다.

---

두 제도의 법적 적용 사례

한국에서는 집단소송제가 주로 증권 관련 사건에서 사용되며, 다른 분야에서는 적용 범위가 제한적입니다. 반면, 선정당사제는 민사 소송에서 널리 사용되며, 다양한 사건에서 피해자들이 공동으로 소송을 제기하는 데 사용됩니다.

1. 집단소송제 사례: 2020년 대한민국에서 발생한 특정 기업의 주가 조작 사건에서 집단소송제가 적용되어, 다수의 투자자들이 피해 보상을 받는 데 성공했습니다. 이 사건에서 대표 원고는 수많은 투자자들을 대신하여 소송을 제기했으며, 그 결과는 전체 피해자에게 동일하게 적용되었습니다.
2. 선정당사제 사례: 한 건설 회사가 부당한 공사비 청구로 인해 다수의 건축주들이 피해를 입은 사건에서 선정당사제가 사용되었습니다. 이 사건에서 피해자들은 대표자를 선정하여 소송을 진행했으며, 소송에 참여한 피해자들만 결과를 적용받았습니다.

---

결론

집단소송제와 선정당사제는 다수의 피해자가 소송을 제기할 때 사용할 수 있는 유용한 제도들입니다. 집단소송제는 피해자들이 하나의 소송을 통해 대규모로 구제받을 수 있는 반면, 선정당사제는 참여한 사람들만 법적 결과를 적용받는 특징이 있습니다. 각각의 제도는 상황에 따라 적합하게 사용될 수 있으며, 피해자들은 자신에게 유리한 제도를 선택하여 소송을 진행할 수 있습니다.